检察官段鸿山到派出所自首，他杀了人，主张自己是“正当防卫”。

　　他读六年级的女儿段滢滢，在学校从天之骄子沦为众矢之的：小姑娘的卷子被画叉，画作被涂改，全校演讲被临时撤换，“她爸爸是杀人犯”的指摘不绝于耳。

　　无独有偶，14年前段鸿山经办的案件，当事人李沐风在校园暴力中为保护师姐梅筝，反杀周林，被定性为“防卫过当”入狱4年，刑满释放后在小作坊做玻璃饰品，昔日法学生的意气风发，早被沉默退让取代。

　　《正当防卫》这把“回旋镖”，扎在剧中人身上，疼在观众心里。

　　到底是迷雾剧场，《正当防卫》开局一根芦笋三场命案，相关人员“一问全不熟，一查全有罪”，交叉闪回信息量爆炸；从“防卫过当”到“正当防卫”，法律条文一字之差的进步，落到具体的人身上是蔓延14年的潮湿。

　　目前该剧在爱奇艺站内的热度已经突破7000。激活与普通人息息相关的《中华人民共和国刑法》第二十条，《正当防卫》这把“回旋镖”，这次正中靶心。

　　14年3案时空折叠：司法悬疑走出“案件流水线”

　　乍看之下，《正当防卫》走的是强刺激的路子，像“海龟汤”，凶案结果是“汤面”，案件真相是“汤底”：

　　饱受家暴的江婷在分居多年的丈夫再度上门施暴时，反抗中连刺数刀杀死丈夫；这一幕“恰好”被邻居梅筝看到，梅筝又“恰好”是检察官段鸿山14年前经办的李沐风防卫过当案件中，被李沐风保护的人；段鸿山在东郊渔场遇袭，反抗过程中杀死的袭击者，又“恰好”是李沐风案死者周林的父亲周德龙。

　　众所周知，当太多的巧合凑到一起，就一定不是巧合。《正当防卫》给了观众一个代入的视角，省检察院的检察官方灵渊，这位“空降”的检察官撕开“熟人局”的口子，串起的是14年3案的时空折叠，打破悬疑剧“单案追查”的惯性，通过细节的互文，跳出“找真凶”的传统悬疑套路，让案件成为串联人物命运、推动情节发展的动力。

　　这里有执法者之间的“高手过招”。作为检察官，方灵渊和段鸿山对细节有超出常人的敏锐，不论是43分钟的车程还是一刀毙命的案发过程，两人各执一词的拉锯将心理战的紧迫感拉满，“正当防卫”和“故意杀人”的差别只在毫厘之间。

　　这里也有普通人之间的“回护”或“隐瞒”。江婷案中，当晚是谁炒的那盘“削皮的芦笋”，怕光的鱼为什么放在阳台上？段鸿山案中，梅筝自告奋勇下水捞手机，却暗中藏起其中一部，她目的是什么，替李沐风报复段鸿山还是替段鸿山隐瞒关键证据？

　　剧情过半，三起命案仍被案发时的雨天笼罩，生死博弈，却将同一个法律难题——正当防卫的边界究竟在哪，以“迷雾”的方式摆在观众面前。因为带入方灵渊的视角，观众得以在新旧案件的对照中，清晰地看到“正当防卫”的司法认定标准如何被时代推着向前，如何改变着当事人的命运。

　　到这里，我们可以笃定地确认：归根结底，《正当防卫》的悬念感来自“法律适用的不确定性”。观众与主角一同在法条与现实间博弈，每一次证据反转都伴随着对“正义标准”的重新定义。

　　这种“智性悬疑”拓宽了类型剧的叙事边界，证明悬疑剧可以不依赖血腥或猎奇，而靠与生活的关联、与个体的联系抓住观众。

　　法律褶皱里的人性温度：从“防卫过当”到“正当防卫”

　　悬疑剧为营造悬念，最常见的问题是“见事不见人”；涉及司法等专业领域，最常遇的困境是“法理/情理两张皮”，《正当防卫》却用三个案件，实现了对每个人（包括当事人和执法者）的温柔注视。

　　当段鸿山因“杀人”而被怀疑此前处置的案件公正性的时候，观众其实不会急于思考他到底是“好人”还是“坏蛋”，而是会深入李沐风案背后，思考“校园霸凌”尚未被纳入司法考量的重要因素，段鸿山的处理和判断是否带有时代局限的烙印；当江婷被长期家暴的境遇袒露人前，观众想知道的是“法律是否应该为恐惧这种无法量化的情绪留出空间”。

　　这是《正当防卫》的高级之处：悬疑的核心不是找答案，而是让每个观众在寻找答案的过程中，重新审视自己的正义标尺。

　　除此之外，之所以《正当防卫》能在互联网平台上引起广泛热议，并非“校园霸凌”或“家暴反杀”有多大烈度，案件本身饱含多少“奇情”，而是它们精准命中现实中每个普通人都可能面对的普遍的生存困境：当个体面对长期的权力压迫或者暴力威胁的时候，“正当防卫”的边界早已不是单纯的法律问题，而是关乎“人能否在绝境中保有尊严”的更深层议题。

　　曾经的执法者段鸿山和如今的办案人方灵渊，两位检察官相隔14年的办案理念也将“法理人情”的碰撞展现得尤为淋漓。段鸿山作为“严格执法”的代表，他经办李沐风案、江婷案的出发点是，法律不能因为同情而突破边界，今天为李沐风、江婷开了口子，明天就有可能有人以此为“漏洞”滥用暴力；而方灵渊作为新一代的检察官，更侧重“语境化判断”，她会对江婷作为家暴受害者的恐惧感同身受，也会怀疑段鸿山作为对法条烂熟于心的资深检察官，难免会用“正当防卫”为自己脱罪——起码在老百姓看来这并不困难。

　　这也是《正当防卫》的可贵之处：没有刻意美化困境，也没有强化分歧，而是用超越“对错”的反复交锋拉锯，试图去全景式呈现司法实践中永恒的平衡难题：法律既要保持刚性，又不能失去温度，既要防止“防卫权”滥用，又要避免受害者的二次伤害。

　　《正当防卫》中，不见法条里的“当事人”，而是一个个有立场、有困境、有难言之隐、有恻隐之心、有正义坚守也有恐惧退缩的，普通人。或许这也是《正当防卫》在法律褶皱中氤氲的人性温度：法律的终极意义，不止在于惩罚犯罪的人，而是保护每个普通人不被逼到犯罪的绝境。

　　迷雾剧场的新刻度：悬疑剧的社会回响

　　作为迷雾剧场的最新作品，《正当防卫》展现出剧场从“形式创新”到“内容深耕”的进阶。它不再满足于用精巧的叙事诡计吸引观众，而是希望悬疑剧可以成为承载社会议题、引发公共讨论的容器。这种转型的背后，是国产悬疑剧对类型价值的重新定义：不仅要好看，还要有用；不仅能提供情绪出口，更要引发理性思考。

　　《正当防卫》的有用，首先体现在它对法律专业知识的通俗化解读上。剧中通过检察官的办案日常，自然地普及了特殊防卫防卫意图持续不法侵害等法律概念，让观众在追剧过程中理解正当防卫的认定标准。

　　剧集的容器功能，更体现在它对结构性社会问题的深刻剖析上。家暴、校园霸凌、司法偏见、舆论暴力……这些社会生活中的现实症结，都通过情节的推进被带到观众视线：江婷困于家暴而未寻基层组织的有效帮助，李沐风案成了法考考题，段鸿山成为嫌疑人后群体情绪对于司法公正的潜在威胁，细节让“正当防卫”超越了个体案件，成为对整个社会生态的审视：当制度性保护缺位、当旁观者选择沉默、当舆论急于定罪，个体的防卫权实际上是被压缩的，而对抗这种压缩，不仅需要执法者个人的努力坚守，更需要社会的进步，整个司法体系的进步——《正当防卫》用跨时空的对比，向观众展现了系统性的变化，予人安慰，予以信心。

　　从《隐秘的角落》到《沉默的真相》《三大队》，再到如今的《正当防卫》，迷雾剧场的进化轨迹清晰可见：它不再依赖强情节快节奏的悬疑套路，而是将类型剧的外壳与社会议题的内核深度融合，让观众在追剧的同时，完成一次对自我与社会的对话。

　　《正当防卫》的看片会上提到一个专业概念，判断正当防卫的时间只有7—12秒，剧中用14年相互缠绕的3个案件证明：最动人的悬疑不是找出凶手，而是发现真相背后的人性；最有力量的现实主义不是歌颂正义，而是让每个人都思考：我们能为正义做些什么。

责任编辑：凌美