【流媒体网】消息：新闻回顾：

    案件发生在浙江嘉兴，原告方是嘉兴华数电视通信有限公司，被告方是中国电信股份有限公司嘉兴分公司。

    这起为了一个电视频道的播放问题而引发的纠纷，在全国是首例。

    审判结果

    嘉兴华数一审败诉

    法院认为，著作权法第四十五条主要来源于《罗马公约》和《与贸易有关的知识产权协议》，而上述国际公约未将网络传播行为视为“转播”。由此可见，著作权法的立法原意未将网络转播行为视为“转播”。

    著作权法规定信息网络传播权的主体包括著作权人、表演者和录音录像制作者，并不包括广播组织者，也就是说广播组织不能控制互联网领域的传播。

    如将广播组织权的转播权保护范围扩大到互联网领域，将不利于我国“三网融合”政策的实施。IPTV业务系电信企业从事互联网视听节目信号传输的服务，如果将广播组织权的保护范围延伸至互联网领域，与三网融合宗旨相悖。因此，法院驳回了嘉兴华数的诉讼请求。

    对此判决，有网友表示，在我国现阶段”与三网融合的宗旨相悖”的事情多的是，法院能都管？

    下面小编搜集了一些网友的看法：

    微博热议：

    @姜钧凯： 独占性电视频道信号落地权利是垄断，也该废止！这个案例如果被广泛采纳，意义深远。同时我们要思考如何保护广电产业，融合时代最忌造成产业总体利益受损，甚至危及社会稳定。

    电视台为了落地每年逐个庙拜，除了政策台，交几千万甚至几个亿是常事。移动和互联网络传播正好是电视台做大产业的曙光！有线的利益如何考虑是一个课题值得探讨。

    @清溪柳树： 广电系统的网络公司要提高效率，积极参与市场竞争，不能等靠政策。

    @flyingarthur ：此案例会影响深远，因为法院判决结果和三网融合规定的播控权归属相偏离，如果没有合理的法规条例指导和约束，那么未来又是“存在即合理”的混乱格局。

    @媒体新玩家：都三网融合了，有线网别总想吃独食了。

    @陈向科： 终端和渠道，立法里有区分吗？作品数字化后传播渠道和表现终端可以分离，而且都很丰富，而不是以前的电视就是电视台和电视机。

    @丁元庆G： 其实是相对而言，电信系一直不开放自己的宽带带业务。体制和机制还是跟进不足。美国其实也一样存在在纠结。

    @释迦比尔： 反正内容也是从百视通来的，归根结底是广电的内部矛盾。

    关于判决解读

    @杨景： 著作权法规定信息网络传播权的主体包括著作权人、表演者和录音录像制作者，同时，著作权界定的是著作及其附着媒介的“交易”。由于网络的社交性满足人们相互交往和被认可的需求，网络上的著作权，还有所谓隐私的安全，都需要建立新的体系。

[NextPage]

    @汪凯在西溪： 这完全瞎扯，最高法2000年司法解释就明确了著作权各项权利适用于各类作品的数字化形式，按这个解释，互联网转播和一般转播是一样的，都要取得许可。2001年著作权法单列了信息网络传播权项，就更明白了。

    @Sunhoooooo： 其实，法律没有对这种情形作有针对性的规定，本案中是按一般性的原理和国家政策导向判决的。如果哪天最高院出台司法解释或干脆人大修法，把网络转播也视作和广播组织权相关的“转播”行为，也并不违反《罗马公约》的。“有法可依”，任重而道远。

    @CTT老殷： 三十多个卫视频道，怎么单拿黑龙江卫视说事？国家院颁布的广播电视管理条例还有人遵守吗？

    垄断是道坎？

    @王峰1976： 三网融合原则就有问题，造成新的垄断，用垄断限制运营商。

    @付亮的竞争情报应用： 广电网和通信网向互联网延伸肯定会暴露不少问题，没关系，有问题才有发展，但独家垄断内容肯定不是号的模式，看视频网站。

    @花太师： 主要还是政策导向问题，互联网电视从擦边球到光明正大，说明广电的垄断逐步被打破，进入竞争局面。

    @电信市场研究：意义重大，三网融合破冰，首先要打破电视频道信号落地的垄断。

    @程困困： 广电政企不分早该喝停,垄断舆论话语权和内容指挥权,谈何公平竞争。

    小结

    双向进入 ，三网融合，这才是开始。打破广电垄断，任重道远。

责任编辑：lmtwadmin