BT全名为BitTorrent，(中文全称“比特流”，简称“BT”)，是一种多点共享协议和软件，为美国加州一名叫Bram Cohen的程序员所开发，它是一个P2P(Peer-to-Peer，点对点)下载软件，克服了传统下载方式的局限性，具有下载的人越多，文件下载速度就越快的特点。它的出现曾一度使网民们欣喜若狂，甚至号称“开创了互联网的新时代”。但是自01年美国第一宗P2P案发，及至今年10月24日香港屯门裁判法院对首例BT种子上载公诉案件的有罪裁判作出，种种迹象表明BT及以其为代表的P2P技术正在越来越受到各界的审视。

　　关于BT技术“生存还是灭亡”的问题正在两方势力之间进行激烈的争论。有人戏称此一争论为“官民之争”，主要是因为目前主张限制BT使用的一方以政府、司法机关和电信运营商为代表，主张不予限制的一方是以高举民主自由旗号的广大网民和P2P服务商为代表的IT界人士。据某门户网站调查88.59%的网民认为BT下载充分体现了自由与共享的精神，明确表态支持，而4.5%的网民认为BT下载严重损害了影音及软件产权。这一调查结果很明显的展示了双方的理由：主张限制的理由主要是基于对知识产权的保护和网络资源的合理运用，主张不限制的理由主要是应该给予一个更加自由的互联网环境和给予新技术一个发展的空间。
 
　　其实，从目前的信息来看，关于P2P技术广泛使用导致网络资源分配不均的问题已经由电信运营商提出了很好的解决方案。那就是利用市场经济利益原则自动调节。一旦运营商按照流量来收费，使用BT的人只怕都会自觉的考虑一下成本问题了。
 
　　而知识产权的保护和P2P技术本身应该也不是绝对对立的。为了维护知识产权，保障创作者的权利，推动文化的繁荣，打击利用P2P技术进行侵权的行为应该是无可争议的。但是对于P2P技术本身我们实在没有必要视之如洪水猛兽。就如同菜刀是一个工具，用它来切菜那是合法的，用来它来杀人那就应该受到法律的制裁。而生产菜刀的人和刀本身是没有错的。他们只是提供了一种可能性。
 
　　仔细看对利用P2P工具侵权的行为的处理，我们可以发现这种行为应该说完全是一种民事侵权，对于香港屯门裁判法院那样判处刑罚的做法，似乎从表明立场来看是积极的，就如香港政府官员说的那样“政府是欢迎该判决”的，但是从法理来看也不乏值得商榷的地方。我们呼吁在尊重正当权利和社会秩序的同时，应注意对利用高科技技术犯罪的打击力度，在打击范围上应加以区分，不能一味的扩大打击面，在定罪量刑上也应该尽可能的准确，并且力求宽严适度。毕竟P2P技术也是一种治理成果，也是应该给予尊重和妥善保护的。
 
　　至于P2P技术的未来发展，我想精明的商家一定会有一个较好的选择。既然技术给了我们如此便捷的传输信息的渠道，那么只要我们能够较好的控制它，比如由有权人进行上载，付费下载，那么岂不是皆大欢喜吗？

责任编辑：lmtwadmin