【流媒体网】摘要：天盛（上海）数字电视发展有限公司，开始以诉讼的方式，接连向昔日的合作伙伴清算旧账。——翻脸不认人了，商场里只有永恒的利益， 没有永恒的盟友。上海市第二中级人民法院已经受理以天盛公司为原告的两起诉讼，标的总金额高达2600余万，被告分别为北京网尚与创维数字技术股份公司。 而从其中已经宣判的一起诉讼中，法院只支持了其极少部分的诉讼金额。

     在数字化整体转换的政策大潮 下，中国有线数字电视用户数在2009年底突破6000万，据2010年中国社会科学院发布 的《文化蓝皮书》披露，2009年中国大陆有线数字电视用户达到6199万户，有线数字化程度达到 35.63%（有线电视用户基数为 17398 万户，数据来源于《2009 年全国国民经济和社会发展统计公报》），比2008年增长36.94%(1672万 户)，这是自2006年发展数字电视用户以来，增幅最大的一年。付费数字电视用户705万户，占全国有线户数的4.06%，比 2008年增长57.02%(256万户)。《文化蓝皮书》指出，据统计，2009年 有线电视网络收入预计 391.01亿元，占总收入的23.52%，比2008年 增长5.82%(21.51亿元)，过20亿元的省份有广东、江苏、浙 江、山东，这其中有的号称亚洲最大的有线电视运营商。其中有线电视收视费预计269亿元，占总收入的16.18%， 比2008年增长7.61%(19亿元)。超过10亿元的省份有广东、江苏、山东、浙江、重庆、辽宁。其中付费数字电视收入25.42亿元，比2008年 增长78.89%(11.21亿元)。

       (2003-2009年中国大陆数字电视用户增长)

    这份数据也许我们看到了很多指标的高速增长，但这种低基数的所谓增长实际毫无意义，在6000多万数字电视用户中，只有700多万户付费电视用户，占比不 到11.4%，收入更是仅有可怜的25亿多，相对于13亿人口的泱泱大国，实在是沧海一粟。而且这其中，在付费电视的营销中，还有相当收入是有线运营商在 宽带促销时搭售后的分成，如果要算起准确的付费电视用户或付费电视收入，这样的数字实在未可知。因此所谓25亿的收入不过是有线数字电视脸打肿了充胖子。

    在众多有线数字电视的胖子中，天盛是极具喜剧意味的胖子。三年前，怀揣5000万国际风险投资的天盛斥资数亿元人民币揽下英超2007-2010赛季的独家转播权。如今，一番风雨之后，却被迫面临巨额亏损。天盛伤透了无数英超球迷的心，它结束了中国球迷通过央视频道免费收看英超的传统，开始了长达3年的收 费看球的市场运营，当然，这个费用号称奢侈，每月费用高达188 元（以初期数字电视的收费标准为例），算下来，单单看这样一个频道一年的收视费就超过2000元，——中国球迷真的变成了最富裕的球迷了。要知道，不管是 英超还是意甲，足球球迷以年轻的草根阶层为主，天盛的市场定位从出台之初就让人匪夷所思，有人吐吐唾沫，有人看看笑话。不过，据消息人士称，天盛还是玩了个小聪明，在拿到转播权后，据说是通过合同中的漏洞，将转播权成功卖到了赌球盛行的中国澳门（此种说法有待官方证实）。在天盛3年的市场运营中，通过与地方电视台、机顶盒厂家、网络运营商、手机运营商、互联网运营商、宾馆酒店、酒吧等多种行业的多家公司的广泛合作，众横捭阖，希望通过多样化的传播方式和终 端，扩大收费运营市场。然而，其运营的惨败成为中国付费电视市场的典型案例。有媒体报道称，天盛公司2007年、2008年度的年检中，其数字付费电视的 收入分别仅为1298万元和3273万元，据估算，天盛在英超赛事转播的运营中，三年亏损总额高达数亿元。

    在此运营惨败的情形下，天盛（上海）数字电视发展有限公司，开始以诉讼的方式，接连向昔日的合作伙伴清算旧账。——翻脸不认人了，商场里只有永恒的利益， 没有永恒的盟友。上海市第二中级人民法院已经受理以天盛公司为原告的两起诉讼，标的总金额高达2600余万，被告分别为北京网尚与创维数字技术股份公司。 而从其中已经宣判的一起诉讼中，法院只支持了其极少部分的诉讼金额。下面两起诉讼值得我们玩味：

    1、诉讼被告：北京网尚

    北京网尚文化传播有限公司，是一家发迹于网吧版权分销的网络视频运营商，拥有大量的互联网版权内容；网尚还是一家重要的互联网版权分销商，特别是对TVB 的网络版权的独家分销，一度让其声名鹊起。网尚较早的发现了网吧视频运营的巨大商机，其麾下的“中国网吧院线”等平台，在细分领域中拥有比较突出的优势。 2008年8月月，网尚公司与天盛公司签订了《运营合作协议》，双方约定利用“欧洲足球频道”和“英超直播”的体育内容，在网尚公司的业务渠道中进行推广 销售，并以收入分配的方式合作一年。

    然而，在双方的实际合作中，网尚公司只在起初的几个月中，向天盛公司提供了业务进展情况和结算单据，到2009年4月，由于网尚公司从未支付节目版权收 益，而且不再向天盛沟通业务进展，天盛公司单方面终止了网尚公司的节目信号，并发函要求其支付300万元的版权费。之后，网尚公司仍未就此作出积极回应， 天盛遂将该公司告上公堂，要求网尚赔偿300万元。而网尚却提出，双方合作失败是事实，但天盛公司的300万元索赔没有根据，只同意按照财务账册的收入，按之前合同与天盛公司进行结算。

    通过司法审计，法院发现，自2008年8月起的1年内，网尚公司在其网络院线平台内销售英超节目的金额仅为99 万元。最后，法院宣判，准予双方终止合作，网尚公司向天盛公司支付77万元的收入分成。

    ——这起诉讼的判决结果，几乎是宣判了天盛通过网吧平台销售版权的失败。——网吧本来是英超球迷的重要人群——年轻、草根、有活力、能够接受新事物。付费 英超，到底路在何方？

    2、诉讼被告：创维数字技术股份有限公司

    天盛这次逮住个大家伙——创维。天盛与创维的机顶盒合作失败，创维被索赔2352万元。根据上海市中级人民法院透露的消息，在天盛-网尚案件宣判之后，另 一宗案值更大的案件也即将进入审理阶段。

    这份标的额达到2352万元的诉状显示，天盛曾在2008 年6月，与深圳创维数字技术股份有限公司，就双方在厦门、太原、武汉等8个城市开展合作营销达成约定：在创维公司的营销渠道内，所有由其提供的数字机顶盒副机和数字电视一体机，都应当捆绑天盛公司提供的付费节目包；创维公司可以以140元/台的价格购得节目包；创维公司将完成机顶盒副机和数字电视一体机至 少10万台；合作模式为独家代理的排他性合作方式。根据天盛公司的说法，上述协议签署后，创维公司并未依约定捆绑天盛公司的付费节目包。由于英超转播权属于时效性非常强的体育赛事转播权，而由于排他条款的限制，天盛公司在合同期内，又不能通创维以外的任何第二家机顶盒和数字电视一体机生产商进行合作，因此 遭受了很大损失。法院表示，在不涉及商业机密的前提下，天盛-创维案件有望在近期公开审理。

    ——此案大有看头，如果此诉讼请求获得法院支持，天盛将获得超过其2008年付费电视收入的70%以上的赔偿，确实值得关注。

    在多个城市，均看到天盛与各大机顶盒厂家的捆绑促销活动，但事实上一个普通型数字电视机顶盒，有线运营商的招标价格大约250元左右，加上1年英超频道的 费用一般会高达700元左右（广州有线价格），因此，在实际销售过程中，用户关注者寥寥。

    而目前中国有线电视的数字化进程，基本上是较为发达城市的数字化进程，付费电视发展滞缓在发达城市尚且如此，欠发达地区或农村地区就更不值得期待了，究其根本是数字电视没有从根本上给用户带来价值提升。依靠有线电视的数字化，广电运营商期望带来新的业务模式与商业模式，而付费电视在城市的发展举步维艰，告 诉我们，有线数字电视的商业模式的探索之路依然漫长。

责任编辑：lmtwadmin