【流媒体网】摘要：据悉，《七剑》成为“网播”的热门电影后，在短短的半年内，版权所有人北京慈文影视制作有限公司，在全国20多个城市兴起了维权之诉，维权剑指国内数十网站和网络运营商。

    去年票房走红的《七剑》被广泛“网播”后，将数十家网站及网络运营商卷入网络侵权之诉的旋风。最近的网络侵权之诉，几乎蔓延到了互联网的所有领域，从P2P下载到MP3搜索，从博客泄露隐私权到网络电影侵权，似乎网络每次冒出新鲜的功能和技术进步，都要接受司法的考验，而司法本身，又在接受着社会的考验。

    据悉，《七剑》成为“网播”的热门电影后，在短短的半年内，版权所有人北京慈文影视制作有限公司，在全国20多个城市兴起了维权之诉，维权剑指国内数十网站和网络运营商。

    远在天涯海角的海南网通（全称中国网络通信集团公司海南分公司），被卷入《七剑》“侵权之门”后，也不得不接受这场关于“法治网络”的考验。

焦点问题：

    ■网站对其他涉嫌侵权网站的链接行为是否侵权？

    ■ISP（提供互联网物理接入、连线服务的厂商）与ICP（提供互联网 内容和信息服务的厂商），法律责任有何不同？

    ■为何要给网络链接行为提供一个法律责任的“安全港湾”？

    《七剑》的网络维权之剑一挥，上海、重庆、四川、贵州不仅有网站被击中，四川铁通、贵州电信等网络运营商也陆续受到牵连。这一剑不仅扬著作权之威，并为产权人讨回了不菲的赔偿。

    然而，日前海南的一场诉讼，却使《七剑》网络侵权之诉在这场硝烟正浓的“战斗”中首次遭挫。这一剑，使人们不得不再次在法律的温暖与严酷之间思量“法治网络”当前的价值取向。.

诉由：在海南网通的网站搜到“七剑”

    2005年7月29日，由北京慈文影视公司、香港华映电影有限公司、韩国宝蓝电影有限公司投资1200万美元共同摄制完成的《七剑》，在国内首次公映。慈文公司申请了《七剑》在中国内地的著作权，同时享有独立、排他的诉讼与非诉讼的权利。

    2005年9月19日，慈文公司上网访问海南网通的网站www.hai169.com时，发现通过点击该网站首页上的“影视频道”进入“影视天地”（IP地址为221.11.132.112）页面，在“搜索”栏中输入“七剑”，点击“搜索”进入页面，再点击“详情介绍”进入页面，即可看到“七剑”电影介绍的整版页面，依此点击“在线观看A面、B面”，即可在线观看到电影《七剑》。

    经调查，221.11.132.112属于海南网通拥有的IP地址。慈文公司认定，海南网通未经其许可，擅自网转《七剑》，已构成了对该公司著作权侵权。

    当天，慈文公司便向上海市静安区公证处申请，对以上上网的操作过程、路径和终端监视器上显示的页面内容进行了公证。

    2005年12月14日，慈文公司以公证的内容为证据，将海南网通起诉到海口市中级人民法院。

辩解：我们提供的只是链接服务

    2006年1月11日，海南网通收到慈文公司的起诉状副本时，感到十分意外。经调查，海南网通发现由该公司一网站链接的“影视天地”（IP地址为221.11.132.112）中果然有电影《七剑》，确实涉嫌侵权。海南网通当即采取措施，断开了链接。

    此后，对这场诉讼，海南网通开始了一系列冷静的应对。2月9日，海南网通在海南省第二公证处申请，按慈文公司上网访问电影《七剑》的过程、路径进行公证，在进入海南网通的网站www.hai169.com首页后，点击首页上方的“影视频道”，即进入“116天天在线”网页，而非慈文公司原进入的“影视天地”网页。

    海南网通作此公证的目的是，证明该公司在接到诉状后，已经移除了对“影视天地”网络的链接。

    海南网通称，该公司与电信、铁通等，是国内互联网基础业务的供应商（简称ISP），只对自己提供的互联网基础业务、连线服务负责；而众多提供内容服务的网站或网络运营商（间称ICP），则要对自己提供的内容服务承担责任。比如，新浪网的IP地址，就属于北京网通所有，是由北京网通为其提供的互联网物理接入服务。显然，新浪网内提供的内容如有违法，只能由新浪网承担法律责任，而不应追究网通北京分公司的责任。

争议：谁是真正侵权人

    而慈文公司则称，法庭已查明涉案网站www.hai169.com是海南网通开设的网站，而且该网站开辟了“影视频道”，因此海南网通在本案中兼有ISP和ICP双重身份。

     海南网通则认为，慈文公司从点击该公司的网站页面直到看到《七剑》的在线播放，整个过程中，海南网通的作用只是连线（链接），就此具体的链接行为，应属ISP而非ICP。

    慈文公司认为，海南网通作为“影视天地”栏目IP地址的所有人，就应当知晓这个IP地址的使用人是谁。但海南网通却没有提交任何证据证明使用该IP地址的使用人的情况。

    海南网通没有证明真正的侵权人究竟是谁，是否意味着自己就是侵权人？

    法院审理认为，慈文公司提供的公证文件载明：登载电影《七剑》的网页，IP地址为221.11.132.112，这个地址确实在海南网通拥有的IP地址段范围内。但是，这只能证明，这个IP用户是属于海南网通公司管理的众多客户中的1个，而不能确定该网页的真实所有者是谁，更不能就此认定这个网页就是海南网通开设的。

    综合双方的证据，法院认定，此案中，海南网通只是通过提供链接服务，将慈文公司引入上载其作品的网页，而并非电影《七剑》的内容供应商。

[NextPage]

审判：链接服务不对内容服务担责

    法院认为，根据提供网络服务内容的不同，网络服务提供者可分为连线（亦称链接）服务的网络服务提供者（ISP）和提供内容服务的网络服务提供者（ICP）。

    在本案中，现有证据表明，海南网通提供的仅仅是链接服务，只能确认其ISP身份，而不能认定其同时也是电影《七剑》的内容提供商ICP。

    法院还认为，在现有技术实际运用中，连线服务的网络服务提供者，对使用者未向其报告备案的实际情况下，无法对内容庞杂、数量巨大，相互既互联又彼此独立的众多网站的使用者的具体情况和信息内容逐一进行审查，也无义务对其合法性认定。如果要求提供连线服务的网络供应商须先行判断，必然导致其怕承担责任而放弃提供连线服务，最终将使互联网原本可给社会带来的公共利益受损。

    在本案中，海南网通收到诉状后，发现其链接的网站中涉嫌侵权，也迅速采取措施断开链接，客观上防止了侵权损失的扩大。对此，省高院认为，海南网通已在其技术和控制能力范围内，对侵权用户作出了处理。由此，省高院终审判决维持一审判决，驳回了慈文公司的上诉。

疑问：为何告的不是内容服务商

    慈文公司为什么没有起诉涉案《七剑》的内容服务商，而单单将提供链接服务的海南网通诉诸法庭？记者从有关IT界人士了解到，慈文公司完全可以凭涉案《七剑》的IP地址，向海南通信管理部门查询该地址的真正使用人。

    对此，慈文公司的诉讼代理人孙黎卿则称，通信管理部门并不像工商管理部门那样，依法负有向客户提供备案资料查询的义务。他认为，就网络盗版而言，法律的不完备，无疑也增加了权利人维权的难度。

省外连线

    重庆：某网站被索赔50万

    河南：河南电信被索赔33万

    浙江：某网站被索赔18万　

    上海 两网络公司被判赔20万

    2006年4月23日消息，上海多来米网络技术有限公司及五洲宽频电视传播有限公司，因未经其许可便在自己经营的网站提供《七剑》的在线播放、下载服务，经上海浦东新区法院一审判决，被责令立即停止侵权、公开道歉，并共同赔偿原告20万元。

    四川 铁通公司被判赔13万

    2006年5月30日消息，中国铁通集团有限公司四川分公司，因私自在其经营的网站上播放电影《七剑》，被成都市中级人民法院一审判定其侵犯了原告的信息网络传播权，并被责令停止侵权，赔礼道歉，并赔偿原告方经济损失10万元和合理开支3万元。

    云南 电信、联通被判赔18万

    2006年9月1日消息，云南电信有限公司楚雄州分公司中国联合通信有限公司云南分公司因在各自经营的网站擅自播放电影《七剑》，经昆明中院一审，被判向北京慈文影视公司赔偿共计18万元经济损失。

    贵州 电信公司被判赔7万

    2006年3月21日消息，贵州电信铜仁分公司，仅凭贵州电信与北京金互动技术开发有限公司的一纸协议，擅自在自己经营的网站在线播放电影《七剑》，经贵阳市中级法院一审判决败诉。一审裁定贵州电信及其铜仁分公司停止网络传播及授权他人复制行为，并向原告赔偿各项经济损失7万元。

名词解释

    对ISP和ICP，目前学界和业界普遍公认的分类是，根据网络上所有的资源提供者按照其业务领域及其在信息传播链上的地位不同，分为网络内容提供者ICP和网络中介服务提供者ISP。

    ICP：一般是指依靠站点本身向用户发布信息以及进行其它信息增值服务的厂商。例如，新浪、搜狐、网易等综合性网络公司，他们通常都提供相当多的内容服务。

    ISP：则是指为用户提供互联网物理接入服务、电子邮件服务、信息搜索服务等中介服务业务的厂商。

    当然，这样的划分并不是绝对的，很多ICP会兼营ISP,例如新浪、搜狐等大型门户网站，他们除了向客户提供各种信息内容，也提供搜索引擎等服务以方便用户查找信息。

    对于向网络用户提供信息检索服务的搜索引擎而言，它只是通过链接技术告诉用户得到某个作品的途径，其作用仅仅是连接用户与作品的中介，并不涉及到直接提供作品本身，因此当属ISP无疑。

    因此，在分析相关主体法律责任的时候，应当以网络经营商的具体业务来区分，而不应以其主体身份区分。或者说，ISP与ICP与其说是对相关主体的区分，不如说是对相关主体经营业务的区分。

    (据北大法律信息网)

    专家点评

    A、省高级人民法院民二庭副庭长、本案主审法官范忠认为：

    最高人民法院修改后的《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》，既要求依法制止和制裁网络侵犯著作权的行为；同时要求给网络服务提供者，提供一个法律责任的“安全港湾”，在保护著作权人的合法权益的同时，促进新兴网络产业的健康发展。

    区分ISP和ICP的意义在于，作为只提供连线服务的网络服务者ISP而言，因其对网络信息的编辑控制能力很弱，对网络中上载或转播的具体信息内容并不知晓，对网络信息的合法性也没有监控义务，因此对他人在网络上实施的侵权行为没有主观过错，则依法不承担法律责任，侵权的法律责任应由侵权行为人本人承担。

    作为提供内容服务的网络服务者ICP而言，因其对网络信息具有一定的编辑和控制能力，处于一个类似于出版者的地位，参与实施网络侵权或在明知侵权发生或者著作权人提出警告后不履行移除义务等，主观上具有过错，应依法承担法律责任。

    就本案而言，慈文公司提供的证据，只能证明海南网通提供的只是连线服务；而根据相关法律，海南网通并没有义务向慈文公司提供谁是本案《七剑》的内容服务商。因此，海南网通不应为此承担责任。

    B、北京大学法学院民商法硕士欧阳晓玲个人认为：

    各国对于新兴的ISP应当承担严格责任抑或限制责任一直议论纷纷，但目前较为普遍的认识是，对于ISP的制约应当相对ICP宽松，在侵权认定上以适用过错责任原则为宜，并应制定相应的免责机制。这种责任机制尤以美国的“避风港”规则为突出代表。

    根据美国的ISP“避风港”规则，无过错的搜索引擎提供者在得到版权人的通知后及时消除侵权链接即可避免侵权赔偿责任的成立，这又被称为“警告+移除”规则。“避风港”规则被许多国家加以借鉴和采纳。(岳嵬 吴春萍)

责任编辑：lmtwadmin