电视卖出去了，广告位却还能卖很多年。

　　现在，一群程序员开始免费帮消费者拆广告。

　　10月17日，一位叫Gathin的开发者实在受不了父母家的小米电视。老人想打开Netflix看个节目，电视却要先展示赞助广告。

　　他找来Claude Code，把电视型号交给AI。AI通过Wi-Fi连接设备，识别系统软件，一口气停用了25个小米软件包，还重新做了一个干干净净的电视首页。

　　没有拆机，没有刷机，也没有获得系统最高权限。原来的软件包可以恢复，几个常用应用留在首页，那些恼人的广告和推荐入口被清理掉了。

　　电视厂商费尽心思增加的“智能”，消费者却借助更先进的AI，把它们删了。

　　Gathin把方法放到GitHub，项目叫CleanYourTV。另一个开源项目DumbTV也开始传播，目标很直接：让电视老老实实完成消费者购买它时希望它完成的事情。

图片来源：https://cleanyour.tv/

　　消费者嫌烦的那些东西，恰好是电视厂商希望持续赚钱的地方。广告、推荐入口、预装应用、观看行为数据，在厂商的财务报表里可能代表未来多年的收入，在客厅里却成了用户急着清理的麻烦。

　　过去，消费者不喜欢这些功能，却很难修改操作系统。现在，AI降低了部分修改成本，一些原本只能忍受的麻烦，开始有了退出的办法。

　　这件事真正触碰的，是智能硬件行业一条很少摆到台面上的商业规则。

　　“有些钱之所以赚得到，靠的是消费者改不动。

　　当这个条件发生变化，厂商可能要重新计算自己的利润。

　　电视卖出去，生意才刚开始

　　Roku的财报，把智能电视背后的生意讲得相当透彻。

　　2025年，Roku设备业务收入约5.92亿美元，毛亏损8202万美元。与此同时，平台业务收入达到41.45亿美元，其中广告收入23.28亿美元，订阅收入18.17亿美元，平台毛利润达到21.56亿美元。

　　设备业务整体承受毛亏损，平台却创造了超过21亿美元的毛利润。

　　当然，Roku的设备业务包含播放器、电视及其他硬件，广告业务也包括流媒体视频广告、电视界面广告等多个场景。这些数字不能直接理解成每台电视都在亏本销售，更不能把平台收入全部归功于开机广告。

　　但财务结构已经说明，硬件销售只承担了这套商业模式的一部分。

　　过去，电视厂商主要计算一台电视能赚多少钱。现在，它们还要计算一台电视进入家庭后，未来几年能够持续产生多少收入。

　　用户每次打开电视，都会经过操作系统。首页推荐可以推广内容，广告可以获得展示，订阅服务可以争取新客户。

　　Netflix只能经营自己应用里的用户，YouTube也一样。电视操作系统却站在这些应用前面，拥有影响用户第一次选择的机会。

　　客厅里最值钱的地方，可能已经从电视屏幕，转移到了消费者打开内容之前的那几秒钟。

　　沃尔玛对此理解得尤其透彻。

　　2024年12月，沃尔玛完成对Vizio的收购，股权交易价值约23亿美元。

　　一家零售巨头花这么多钱收购电视厂商，重要原因之一是Vizio拥有SmartCast电视操作系统。

　　沃尔玛可以把自己的零售广告业务Walmart Connect与电视平台连接，让广告主获得新的家庭触达渠道。

　　当时沃尔玛披露，Vizio主要由广告业务构成的Platform+部门，已经贡献了公司全部毛利润。

　　这比Roku的数据更加直接。

　　一家卖电视的企业，硬件已经不再是毛利润的主要来源。电视操作系统以及围绕它建立的商业服务，才是利润核心。

　　厂商希望电视进入更多家庭，因为每增加一台活跃设备，就可能增加一份长期可经营的用户关系。

　　于是，电视首页变得越来越拥挤。推荐内容、赞助入口、预装应用争夺位置，厂商希望从用户每次打开电视的行为中获得更多商业价值。

　　但这里必须把不同收入分清楚。

　　用户更换电视首页，可能直接影响系统推荐广告和部分商业入口。Netflix里的广告不会因此消失，用户已经购买的订阅也不会自动取消，厂商依靠内容服务获得的收入未必受到明显影响。

　　Roku的23.28亿美元广告收入，也不能被当成开源工具可以直接拆掉的市场规模。CleanYourTV目前甚至无法直接修改采用Roku OS的电视。

　　这说明，判断一家智能电视公司的商业风险，关键要看收入来自哪里。

　　靠内容和服务本身留住用户，收入有独立的价值基础。依赖默认首页、强制展示和用户很难绕开的入口，受到软件改造的影响就可能更直接。

　　同样一美元平台收入，靠用户主动选择赚来的，和靠用户无法绕开赚来的，商业韧性可能完全不同。

　　这才是分析智能电视厂商时，财报之外最值得研究的地方。

　　消费者改不动，本身就是一道商业壁垒

　　清理智能电视广告，过去没有什么不可逾越的技术难题。

　　Android TV早就提供ADB调试接口，也存在第三方启动器。懂技术的人可以停用部分预装软件、替换默认桌面，甚至重新安排整个使用界面。

　　问题是普通消费者不会折腾这些东西。

　　不同品牌有不同的软件包，同一品牌的不同型号也可能存在差异。用户需要自己判断哪些组件能够停用，哪些承担必要的系统功能。

　　弄错了，可能导致遥控器失效、应用打不开，严重时还得恢复系统。

　　为了每天少看几秒广告，专门研究一套Android开发工具，显然不划算。

　　当消费者改变现状的成本高于忍受它的成本，令人讨厌的功能也能长期存在。

　　这是一种相当隐蔽的商业优势。

　　厂商掌握软件开发、系统更新和默认设置的决定权，能够大规模部署统一界面。消费者买下设备以后，却很难单独改变其中某些规则。

　　电视与手机不同，换一台的成本更高。消费者不会因为几条广告，就扔掉一台几千元的电视。

　　这种沉没成本与修改难度，降低了部分商业功能遭到用户主动退出的概率。

　　但是，必须承认广告支持的硬件模式有其合理性。

　　厂商通过广告获得收入，因而降低设备售价。消费者愿意接受广告，换取更便宜的电视，完全可能是一笔双方获益的交易。

　　真正的问题在于，交易条件是否透明，用户是否拥有合理的选择。

　　购买时有没有说明广告规则？消费者能否关闭商业推荐？厂商能不能在售后通过软件更新增加广告？关闭某项数据功能，会不会影响基本使用？

　　如果这些决定主要由厂商单方面掌握，广告补贴便可能与高退出成本捆绑在一起。

　　而AI开始改变其中一项成本。

　　假设某品牌有1000万台具备软件改造条件的活跃电视，其中10%的用户实际完成改造并长期保留，每台每年因此减少30元可被绕过的系统入口收入，那么对应的年度潜在收入敞口就是3000万元。

　　这只是一个假设模型，并非任何电视厂商的真实经营数据。

　　但它说明了一种非常重要的分析方法。

　　衡量开源工具的商业影响，需要同时知道有多少设备具备改造条件、多少用户真正完成并持续使用，以及每台电视究竟有多少收入依赖那些可以被绕过的功能。

　　GitHub获得大量关注，并不等于大量用户已经改造电视。改造成功，也不等于所有广告收入消失。厂商还可能通过其他广告形式、订阅或产品定价弥补部分损失。

　　因此，真正值得观察的指标，是实际持续退出率与单台设备可受影响的收入。

　　厂商真正害怕的，不该是有多少消费者讨厌广告，而是有多少消费者能够退出，以及退出时带走了多少收入。

　　AI的商业影响，最终要落到这笔账上。

　　AI让消费者有了自己的软件工程师

　　Gathin的案例，最值得研究的地方是成本结构发生了变化。

　　过去，普通家庭想修改电视系统，要么自己学习技术，要么找懂技术的人帮忙。每增加一种设备，可能都需要重新研究一遍。

　　现在，Claude Code可以协助识别设备、检查软件包、编写命令、配置启动器。用户仍然需要授权和确认，部分原本繁琐的研究与操作却可以交给AI。

　　CleanYourTV进一步把经验变成开源资源，其他开发者可以补充机型资料、修复问题、提供不同的软件配置。

　　一个人解决了某款电视的问题，下一个使用相同型号的家庭，就有机会少走许多弯路。

　　这种变化触碰了传统软件开发的规模经济。

　　过去，软件开发需要投入程序员时间，服务少量用户往往不划算。厂商为了覆盖几百万台设备，必须设计高度统一的系统。

　　消费者的个性化需求太零散，很难获得专门支持。

　　例如一台老人使用的电视，只需要电视直播、Netflix和HDMI输入。没有内容推荐，也不需要各种智能助手。

　　厂家未必愿意为这样的家庭单独开发一套系统，但AI已经可以帮助开发者以更低成本完成部分个性化工作。

　　过去，软件要服务足够多的人才值得开发。AI开始让只服务一个家庭的软件，也有了经济可行性。

　　厂商依靠统一软件获得规模效率，消费者借助AI获得个性化体验，两种力量开始发生碰撞。

　　这里还有一个容易被忽略的变化。

　　普通开源软件过去往往面临使用门槛。代码可以免费下载，安装、配置、排错却要求一定技术能力。

　　AI降低了从代码到实际使用的部分成本。开源社区积累解决方案，AI帮助用户理解和执行，原本零散的技术经验有了更广泛传播的可能。

　　但这场变化远没有发展到AI可以随意接管所有智能硬件。

　　CleanYourTV和DumbTV主要针对具备相应调试能力的Android TV、Google TV、Fire TV等设备。三星Tizen、LG webOS、Roku OS采用不同技术架构，无法直接照搬这些方案。

　　AI可能误判软件包，修改可能引发故障，系统更新也可能让原来的配置失效。

　　而且，厂商仍掌握底层固件、安全签名、系统更新和硬件权限。AI能够降低编写软件的成本，却无法自动取得设备拒绝开放的权限。

　　这就让未来的竞争出现了一个新焦点。

　　过去，消费者缺少开发能力，厂商有充分理由统一决定软件体验。现在，消费者开始能够自己组织软件开发，但厂商仍然决定哪些修改能够在设备上运行。

　　软件开发开始变便宜，软件运行的许可权却可能变得更值钱。

　　如果AI让更多消费者具备修改能力，系统开放程度、安全边界和第三方软件权限，就会逐渐成为智能硬件新的竞争变量。

　　对硬件厂商而言，未来需要回答的问题已经发生变化：消费者有能力自行定制体验以后，为什么还愿意接受厂家提供的默认设置？

　　厂商需要重新给“干净”定价

　　如果越来越多的消费者借助AI关闭广告，电视厂商有两条比较直接的路。

　　一条是加强系统限制。

　　收紧调试接口、限制第三方启动器、强化系统签名，都可能提高用户修改软件的难度。

　　其中一些措施确实有安全价值。但如果过度封闭主要用于保护广告入口，消费者就可能转向体验更加开放的品牌。

　　另一条路，是把过去隐藏在商业模式里的成本明确标价。

　　假设同样配置的一台电视，广告支持版本卖2000元，无系统广告版本卖2500元，消费者可以根据自己的偏好选择。

　　这里的价格只是举例，实际市场会根据设备成本、广告收益和消费者付费意愿形成定价。

　　过去，广告收入可能间接支持更低的硬件售价，但消费者很难知道自己到底为便宜的电视付出了多少注意力成本。

　　如果用户能够自由关闭系统广告，厂商就必须重新判断硬件价格与后续商业收入之间的关系。

　　这可能带来一个有意思的结果。

　　消费者获得了更大的软件选择权，硬件却未必因此变得更便宜。

　　如果原来的低价确实依赖广告补贴，广告收入减少后，部分厂商可能提高设备售价，也可能推出额外收费的无广告服务。

　　但市场也可能出现新的竞争优势。

　　当大量电视都在强调画质、芯片、刷新率和智能推荐时，一家厂商如果承诺开机没有商业广告、界面简洁、默认应用可自由管理，反而可能获得愿意支付溢价的消费者。

　　厂商过去靠添加功能赚钱，未来也许有人靠减少功能赚钱。

　　还有第三种值得观察的可能性：用户不再完全依赖电视厂商管理软件体验。

　　假如第三方AI服务能够安全地管理电视应用、隐私设置、默认界面，并在系统升级后恢复用户偏好，那么设备售出后的软件服务市场，就可能出现新的竞争者。

　　这种服务要真正商业化，必须解决兼容、安全、持续维护与售后责任。给一台电视换桌面相对容易，长期保证几百种设备稳定运行，才是真正昂贵的部分。

　　但它揭示了一种新的商业分工。

　　硬件厂商继续负责设备制造、底层系统和必要的安全维护，用户选择的第三方工具在获得授权的范围内管理个性化体验。

　　原本由厂商统一经营的软件使用环节，可能被拆出一部分交给市场竞争。

　　当然，这仍然是一种商业可能性，尚未形成大规模成熟市场。

　　真正值得关注的，是它为智能硬件公司提供了一把新的估值尺子。

　　研究一家企业，需要看它的售后收入有多少来自持续提供的服务，有多少依赖系统默认入口；消费者退出这些服务需要付出多少成本；如果退出变得容易，企业还能保留多少收入。

　　这三个问题，也适用于打印机耗材、智能汽车功能订阅、路由器预装服务，以及其他持续联网的硬件产品。

　　依靠产品价值留下的收入，抗风险能力通常更强。高度依赖默认设置和用户无法轻易退出的收入，则可能面临重新定价。

　　回头再看Gathin。

　　他只是想让父母打开Netflix之前少看点广告，最后却碰到了智能硬件行业的一条重要利益链。

　　Roku每年几十亿美元的平台收入，不会被几个开源项目轻易拆掉。电视厂商也仍然掌握大量系统权限。眼下的改造潮，距离改变整个行业的利润结构还有很远。

　　但这件事已经提供了一个信号：消费者修改产品体验的成本，开始具备下降的可能。

　　过去，消费者嫌广告麻烦，通常只能忍着。现在，一部分人已经可以让AI把广告入口清理掉。

　　这里最值得担心的，是那些一直依赖消费者无力改变现状的商业安排。

　　当消费者开始有能力删除，厂商就得证明自己的功能值得留下。

　　对于真正提供价值的服务，这是好事。

　　对于靠消费者改不动赚钱的公司，大麻烦才刚刚开始。

---

　　2026年10月29-30日，诚邀您相聚江西南昌。让思想先于趋势，用实践回应未来，在每一次能力涌现中寻找机遇，在每一次时代争流中定义未来。

责任编辑：凌美